员工违约公司要求赔偿 法院判决酌情减少违约金

作者：于英娜  发布时间：2008/5/12 10:58:52 点击数：

分享到 65.6K

导读:【基本案情】　　2003年4月，林林（化名）与某公司签订劳动合同，合同约定：某公司聘用林林担任其下属公司的生产车间主任；合同期限自2003年5月1日至2006年4月30日止，林林属关键岗位技术工人，在岗时，公司每月支付…

【基本案情】

　　2003年4月，林林（化名）与某公司签订劳动合同，合同约定：某公司聘用林林担任其下属公司的生产车间主任；合同期限自2003年5月1日至2006年4月30日止，林林属关键岗位技术工人，在岗时，公司每月支付给林林岗位津贴1300元，在工资性收入、技术岗位津贴中包含了保守技术、商业秘密的补贴。林林应当遵守公司规定的保密制度，保守公司的技术成果和商业秘密，林林在离开公司后一年内不得从事与公司相同产业的工作，如果出现此行为，应赔偿公司经济损失5至10万元。

　　2005年9月26日，林林提出解除劳动合同后离开公司，以第二股东的身份与他人共同出资成立并经营一家公司，该公司的经营范围与其曾工作过的某公司部分相同。2006年3月，某公司向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以林林违反合同约定，从事了与某公司相同的职业为由，要求林林支付违约赔偿金75000元。劳动争议仲裁委员会裁决，由林林支付给某公司经济赔偿金50000元。林林不服裁决，向法院提起诉讼。林林认为其不掌握某公司的技术商业秘密，某公司没有向他支付竞业禁止的补偿金，双方的合同约定应属无效为由诉至法院，要求撤销仲裁裁决。

　　【争议观点】

　　本案争议的焦点是劳动合同中常见的竞业禁止问题。对该问题的处理，由于法律规定的比较笼统，实践中有许多争议。对该案的处理，法院也形成几种不同观点。

　　第一种观点认为，双方签订的合同合法有效，但某公司无权要求林林履行竞业禁止的义务。尽管合同约定了竞业禁止的条款，但某公司没有给予林林一定数额的经济补偿。每月支付的岗位津贴，属于劳动报酬，并非竞业禁止经济补偿金，因此，林林不应支付某公司赔偿金。

　　第二种观点认为，双方签订的合同合法有效，某公司也支付了竞业禁止的补贴，林林在离开某公司一年以内，从事了与某公司相同产业的工作，违反了双方劳动合同关于保密以及竞业限制义务的规定，应依法按照合同约定赔偿某公司经济损失，林林赔偿经济损失后，其保密及竞业限制义务自然消除，因此，林林不必继续履行保密义务，但应该赔偿某公司的经济损失。

　　第三种观点认为，双方合同中约定的竞业禁止条款合法有效，某公司在每月发放给林林的工资性收入包含了保守技术、商业秘密的补贴，应该视为某公司支付了竞业禁止的补偿金，因此，某公司有权要求林林履行合同约定的竞业禁止义务。但是，合同约定的赔偿金的数额明显过高。因为林林在某公司处工作时的年收入约为3万元，岗位津贴约为1.5万元，按照权利义务对等原则，其支付给某公司的赔偿金数额不宜过高，可以1.5万元为宜。该赔偿款支付以后，不必履行保密义务，可以从事与原工作相同的产业。

　　【法官点评】

　　对本案的处理意见，法官支持第三种观点。

　　首先，对本案的合同应该认定合法有效。审判实践中，对于竞业禁止合同的效力，应从合法性和合理性两个方面进行审查认定。具体到本案，首先应分析合同中所称的商业、技术秘密是否存在，对于具体的技术成果和商业秘密究竟指什么，合同虽然没有做明确约定，但是约定了林林属于“关键岗位技术工人”，同时，林林作为车间主任，知晓某公司关键的生产技术、工艺流程、各项技术参数和配方，可以认定其掌握公司的商业技术秘密。因此，在基础要件具备的情况下，该合同条款内容也没有违反法律行政法规的强制性规定，应该认定合法有效。

　　那么，林林是否应支付违约金呢？法官认为，竞业禁止限制了员工的生存权利和自由择业权利，员工因为不能到相关企业就职而导致收入和生活质量的降低，因而用人单位应该通过支付补偿金的方式弥补对员工造成的损害。我国现行法律对于竞业禁止补贴的发放方式没有明确规定，用人单位和劳动者可以约定，在合同终止后一次性支付补偿金，也可以约定在每月工资中发放一定数额的竞业禁止补偿金。

　　本案中，某公司通过按月发放的方式支付给了林林竞业禁止补贴，其补偿的金额为1300元，占到林林月工资收入的二分之一，时间贯穿于劳动合同存续期间，其时间和数额均符合法律规定，应该认定某公司就林林离职后的竞业禁止支付了相应对价。

　　在公司履行了补偿义务的情况下，林林又应如何支付赔偿金？根据相关法律法规，劳动者与用人单位在劳动合同中可以约定赔偿费用。违约金具有补偿性，约定的违约金视为违约的损害赔偿，赔偿额应当相当于违约所造成的损失。本案中，某公司与林林在合同中约定的基于竞业限制约定违约金，符合法律规定，林林应按约承担违约责任。鉴于竞业禁止的约定期限为一年，而林林年薪只有3万元，按照权利义务对等原则，该违约金数额相对过高。林林虽未明确向法院提出要求变更或者减少违约金，但法院可以认定双方违约金数额的约定违反公平原则，与其收入差距过大，给予酌情减少。（